פסק-דין בתיק ת"א 400/03

א.        רקע ומבוא

1.         עניינו של פסק-הדין, הן שתי עסקאות נוגדות (לטעמם של הנתבעים 1, 2 - שלוש) להעברת זכויות בר-רשות-שימוש-וחזקה בנחלה מס' 13 במושב עובדים להתיישבות שיתופית פטיש (להלן גם: "המשק" או "הנחלה"): האחת בין הנתבעת מס' 3 לבין התובע והשנייה - בינה לבין הנתבעים 1 ו- 2.

2.         הנתבעת מס' 3 (להלן גם: "הנתבעת" או "אירית") היא בעלת זכויות בר-הרשות-השימוש והחזקה (להלן גם: "זכויות בר-רשות") בנחלה והיא רשומה ככזו אצל הנתבעים 4 ו- 5 (להלן גם: "האגודה" ו "המינהל" - בהתאמה).

3.         האגודה שוכרת את כל אדמות המושב פטיש (להלן גם: "המושב") מן המינהל, עפ"י תנאי חוזה-שכירות תלת-שנתי דו-צדדי ביניהם, והוא מעגן את זכויות הצדדים במשבצת הקרקע של האגודה (להלן גם: "החוזה הדו-צדדי" או "חוזה המשבצת").

3.1        המינהל מנהל, עפ"י חוק מינהל מקרקעי ישראל תש"ך - 1960, את אדמות המדינה ובכללן את אדמות המושב.

4.         בתאריך 25/12/98 חתמה אירית על הסכם עם התובע (להלן גם: "עזרן"), לפיו רכש ממנה התובע את הנחלה (להלן גם: "ההסכם הראשון"). בעסקה זו, יוצגו הצדדים ע"י עו"ד מנחם צוקר (להלן גם: "עו"ד צוקר").

4.1        העסקה (להלן גם: "העסקה הראשונה") דווחה למינהל ולרשויות המס.

5.         מאחר ועל הנחלה היה מוטל צו-מניעה האוסר על כל דיספוזיציה בזכויות הקשורות אליה, בגין חוב של הנחלה למינהלה להסדרים במגזר החקלאי (להלן גם: "המינהלת"), נתן המשקם, עו"ד אופיר כץ (להלן גם: "המשקם"), צו המאפשר העברת הזכויות בנחלה ע"ש הנתבעת מס' 3.

6.         עסקת המכירה לא קודמה באופן נאות - כאשר כל צד מאשים את משנהו.

7.         בתאריך 8/3/00 חתמה אירית על זיכרון-דברים למכירת זכויותיה בנחלה - עם הנתבע
מס' 2 וביום 31/3/02 נחתם הסכם למכירת זכויותיה לנתבע מס' 1 (להלן גם: "ההסכם השני". העסקה תיקרא להלן גם: "העסקה השנייה").

8.         ביום 10/4/02 המציא הנתבע מס' 1, למשרדי המינהל בבאר-שבע, בקשה להעברת זכות השכירות על שמו, בתוספת חתימת אירית וכנראה לאור תשובת המינהל, כי בתיק הנחלה מצויים מסמכים לגבי ההסכם הראשון - שלחה אירית, באמצעות בא כוחה, מכתב לתובע ובו הודיעה על ביטול ההסכם הראשון עמו.

9.         התובע דחה את הודעת הנתבעת מס' 3 במכתב תגובה.

10.        בתאריך 20/6/02 הגישו הנתבעים 1 ו- 2 לבית המשפט המחוזי בבאר-שבע, תביעה כנגד התובע שתכליתה לבטל את ההסכם הראשון והעסקה שבמסגרתו.

11.        ביום 7.10.02 הגיש התובע שתי בקשות:

11.1      האחת - העותרת למתן צו מניעה זמני האוסר על הנתבעים 1 -2 לעשות כל מעשה-בעלים במשק, לרבות בניה ושיפוצים בהם החלו - וזאת עד להכרעה סופית בתובענה (בש"א 10703/02);

11.2      השנייה - העותרת לאסור על המושב לקיים כל דיון במוסדותיו באשר לקבלת חברים למשק (בש"א 10678/02).

11.3      כב' בית המשפט המחוזי נעתר לבקשות במעמד צד אחד.

12.        ביום 9.10.02, הגישו הנתבעים 1 ו- 2 בקשה לביטול צו-המניעה הזמני המונע ביצוע שיפוצים בבית שבנחלה ובמסגרת הדיון שהתקיים בוטל צו המניעה הזמני ביום 27.10.02, תוך הדגשה, כי אין בהחלטה כדי לרמוז על שאלת הזכויות בנחלה - שאלה שתיבחן במסגרת התיק העיקרי.